Un nuevo incidente de ciberseguridad ha puesto en alerta a los desarrolladores que utilizan herramientas de programación asistidas por inteligencia artificial. Investigadores de seguridad descubrieron que una versión modificada y maliciosa de la extensión oficial Claude Code, desarrollada por Anthropic, fue distribuida a través de Cursor Marketplace como si se tratara de una actualización legítima. El objetivo de esta campaña era instalar una puerta trasera SSH persistente en los equipos de las víctimas, permitiendo a los atacantes establecer una posible vía de acceso remoto a los sistemas comprometidos.
El incidente resulta especialmente preocupante porque los ciberdelincuentes no recurrieron a una extensión falsa con un nombre parecido al producto original. En su lugar, utilizaron la identidad legítima de la extensión de Claude Code, lo que dificultó distinguir el paquete manipulado de una actualización auténtica.
Según la información divulgada por Cursor, el incidente pudo afectar a un máximo de 5.000 usuarios. La compañía retiró temporalmente el paquete comprometido de su marketplace y posteriormente publicó información sobre el alcance del ataque y las medidas de mitigación recomendadas.
Una actualización falsa de Claude Code distribuida mediante Cursor MarketplaceLa investigación identificó que la versión maliciosa correspondía a la versión 2.1.313 de Claude Code, distribuida bajo el identificador legítimo anthropic.claude-code.
Esto significa que los atacantes consiguieron introducir código malicioso dentro de un paquete que aparentemente pertenecía al editor oficial de Anthropic. En lugar de crear una extensión independiente que imitara el nombre y la apariencia del producto original, modificaron directamente el contenido de una actualización legítima.
De acuerdo con Jenn Gile, cofundadora de OpenSourceMalware, el paquete contenía un cargador malicioso de aproximadamente 66 líneas de JavaScript insertado antes del código legítimo de la extensión.
Esta modificación permitía ejecutar instrucciones adicionales durante el funcionamiento normal de Claude Code, aprovechando la confianza que los desarrolladores depositan en las extensiones instaladas desde los marketplaces de herramientas de programación.
Cursor confirmó que identificó un incidente de seguridad relacionado con una extensión modificada de Claude Code disponible en su mercado de extensiones para entornos de desarrollo integrados (IDE).
La empresa también aclaró que la versión maliciosa no fue desarrollada por Anthropic y que el incidente estuvo limitado a la distribución realizada mediante Cursor Marketplace.
Es importante destacar que, según la investigación disponible, no existen evidencias de que la versión comprometida se distribuyera a través de Open VSX o del marketplace oficial de Microsoft Visual Studio Code.
Cómo funciona la puerta trasera SSH instalada por la extensión maliciosaEl componente malicioso incorporado en Claude Code estaba diseñado para ejecutarse después del inicio de Visual Studio Code y cuando el usuario abría la vista web de la extensión.
Una vez activado, comenzaba una secuencia de operaciones destinadas a establecer persistencia en el sistema y preparar un mecanismo de acceso remoto para los operadores de la campaña.
Uno de los primeros pasos consistía en modificar el archivo ~/.ssh/authorized_keys, utilizado por SSH para controlar qué claves públicas pueden autenticarse en una cuenta.
La extensión añadía una clave SSH controlada por los atacantes, identificada mediante la etiqueta aparentemente inofensiva «telemetría svc».
Esta técnica resulta peligrosa porque permite introducir un mecanismo de autenticación no autorizado que puede permanecer activo incluso después de cerrar el editor de código o reiniciar el equipo.
Posteriormente, el malware intentaba habilitar el servicio SSH local y establecer un túnel inverso hacia una infraestructura controlada por los atacantes.
La dirección IP identificada durante el análisis fue:
134.209.82[.]225Además, la amenaza incorporaba mecanismos de persistencia específicos para diferentes sistemas operativos:
- Windows: creación de tareas programadas para mantener la ejecución del componente malicioso.
- Linux: utilización de entradas en crontab para ejecutar procesos automáticamente.
- macOS: instalación de un LaunchAgent para conservar la persistencia después de reiniciar el dispositivo.
La combinación de estos mecanismos demuestra que la amenaza fue diseñada para funcionar en entornos multiplataforma, ampliando el número de desarrolladores potencialmente expuestos.
Qué información robaba el malware de los equipos infectadosAdemás de intentar establecer una puerta trasera SSH, la extensión comprometida recopilaba información del sistema y la transmitía a un servidor remoto mediante una solicitud HTTP sin cifrar.
Este procedimiento se conoce como reconocimiento del sistema y permite a los atacantes obtener información sobre el entorno tecnológico de sus víctimas antes de intentar operaciones posteriores.
Entre los datos recopilados se encontraban:
- Dirección IP pública del equipo.
- Nombre del dispositivo o nombre de host.
- Nombre del usuario local.
- Sistema operativo instalado.
- Arquitectura del procesador.
- Directorio principal del usuario.
- Directorio de trabajo actual.
- Dirección de correo electrónico configurada globalmente en Git.
- Nombres de determinadas variables de entorno relacionadas con credenciales y servicios tecnológicos.
El malware buscaba específicamente variables cuyos nombres contuvieran términos como KEY, TOKEN, SECRET, PASS, AWS o GCP.
Aunque los valores de estas variables no se enviaban directamente en la baliza inicial, sus nombres podían proporcionar información importante sobre las tecnologías utilizadas por la víctima.
Por ejemplo, los atacantes podían identificar si un desarrollador trabajaba con servicios de Amazon Web Services (AWS), Google Cloud Platform (GCP), sistemas de integración continua (CI) o herramientas que utilizan tokens de autenticación.
Esta información puede resultar especialmente valiosa en ataques dirigidos contra desarrolladores, empresas tecnológicas y organizaciones que gestionan infraestructuras en la nube.
Si los atacantes conseguían establecer correctamente el acceso SSH, también podían intentar inspeccionar directamente el entorno comprometido y buscar información adicional.
Las limitaciones del ataque en Windows y macOSAunque la puerta trasera fue diseñada para funcionar en Windows, Linux y macOS, no todos los pasos de la infección podían completarse necesariamente en cada sistema.
Cursor explicó que habilitar el servicio SSH local requiere privilegios de administrador. Por esta razón, en muchos equipos Windows y macOS la extensión maliciosa no disponía de los permisos necesarios para completar esa operación.
Sin embargo, esto no significa que los sistemas estuvieran completamente protegidos.
La compañía advirtió que incluso cuando fallaba la activación del servicio SSH, el malware todavía podía añadir la clave pública controlada por los atacantes, instalar mecanismos de persistencia y transmitir información de reconocimiento del equipo.
Por tanto, los usuarios que instalaron la versión comprometida deben considerar que sus sistemas pudieron quedar expuestos, independientemente de que el túnel SSH llegara a establecerse correctamente.
Además, el establecimiento de un túnel inverso representa un riesgo considerable porque proporciona una vía potencial para ejecutar comandos y transferir archivos si el servicio remoto queda accesible.
Cursor retira la extensión comprometida y Anthropic publica una versión seguraTras identificar el incidente, Cursor tomó medidas para retirar la extensión maliciosa de su marketplace.
Según el comunicado de la compañía, la campaña pudo afectar a un máximo de 5.000 usuarios que instalaron la versión comprometida durante una ventana de distribución que comenzó aproximadamente a las 2:27 a. m. y terminó a la 1:35 p. m., hora del Pacífico, del 29 de octubre de 2026.
La empresa también indicó que se pondría en contacto directamente con los usuarios potencialmente afectados para comunicarles las medidas necesarias.
Por su parte, Anthropic publicó la versión 2.1.314 de Claude Code, disponible tanto en Open VSX como en Microsoft Visual Studio Code Marketplace, según la información divulgada el 30 de octubre de 2026.
La actualización segura y la retirada del paquete malicioso son pasos importantes, pero no eliminan automáticamente los cambios que la versión comprometida pudo realizar en los equipos donde llegó a ejecutarse.
Por ello, los usuarios afectados deben realizar una revisión completa de sus sistemas y no limitarse a actualizar la extensión.
Cómo protegerse de la extensión maliciosa de Claude CodeLos desarrolladores que instalaron Claude Code versión 2.1.313 desde Cursor Marketplace durante el periodo identificado deben actuar con precaución y considerar potencialmente comprometido el equipo hasta completar las comprobaciones correspondientes.
Entre las principales medidas de seguridad recomendadas se encuentran:
1. Aislar los equipos potencialmente afectados. Desconectar temporalmente los sistemas comprometidos de las redes corporativas y evitar utilizarlos para acceder a servicios sensibles mientras se realiza la investigación.
2. Revisar las claves SSH autorizadas. Comprobar el archivo ~/.ssh/authorized_keys y localizar cualquier clave desconocida, especialmente aquella identificada como «telemetría svc». Eliminar las entradas no autorizadas después de conservar las evidencias necesarias para el análisis.
3. Buscar mecanismos de persistencia. Inspeccionar las tareas programadas de Windows, las entradas de crontab en Linux y los LaunchAgents de macOS para identificar configuraciones sospechosas relacionadas con la infección.
4. Revisar conexiones de red. Investigar las comunicaciones con la dirección IP 134.209.82[.]225 y comprobar si existen conexiones SSH inversas o solicitudes HTTP sospechosas hacia la infraestructura identificada.
5. Cambiar credenciales y revocar sesiones. Rotar contraseñas, claves SSH, tokens de acceso, credenciales de servicios en la nube y cualquier otro secreto que pudiera haber quedado expuesto.
6. Actualizar Claude Code. Sustituir la versión comprometida por la versión 2.1.314 o una versión posterior verificada desde los canales oficiales de distribución.
7. Revisar los registros de seguridad. Analizar los eventos del sistema, las conexiones de red y los registros de autenticación para determinar si hubo accesos no autorizados.
Si el equipo contiene información empresarial sensible o credenciales privilegiadas, también es recomendable realizar un análisis forense y considerar una reinstalación limpia del sistema cuando no sea posible garantizar la eliminación completa de la amenaza.
La cadena de suministro de software vuelve a convertirse en un objetivoEste incidente pone de manifiesto los riesgos de seguridad asociados con la cadena de suministro de software, especialmente cuando los atacantes consiguen manipular actualizaciones distribuidas bajo la identidad de desarrolladores legítimos.
El caso de Claude Code también refleja una tendencia preocupante: las herramientas utilizadas para desarrollar software pueden convertirse en vehículos para introducir malware directamente en los equipos de profesionales y organizaciones.
La situación adquiere mayor relevancia si se considera que los desarrolladores suelen trabajar con credenciales de servicios en la nube, repositorios privados, claves SSH, tokens de acceso y sistemas de producción desde sus estaciones de trabajo.
Además, este incidente se produce poco después de otro ataque contra la cadena de suministro de software relacionado con la CLI oficial de OVHcloud. En aquella campaña, los atacantes sustituyeron binarios de versiones publicadas por componentes maliciosos destinados al robo de información confidencial.
Ambos casos demuestran que comprometer un paquete legítimo puede ser suficiente para alcanzar a numerosos usuarios sin necesidad de explotar directamente una vulnerabilidad en sus sistemas.
En definitiva, el ataque contra Claude Code demuestra que incluso las extensiones distribuidas bajo identidades oficiales pueden convertirse en una amenaza cuando se compromete el proceso de publicación. Para los desarrolladores, la verificación de las actualizaciones, la supervisión de las extensiones y la protección de las credenciales deben formar parte de sus prácticas habituales de ciberseguridad.
La confianza en un marketplace no debe sustituir las medidas de seguridad, especialmente cuando las herramientas instaladas tienen acceso a archivos, configuraciones y recursos críticos del entorno de desarrollo.
Fuente: Los enlaces son solo para miembros. Registrate o iniciá sesión
