El CEO de Apple, Tim Cook, presiona a Obama para que respete la privacidad

Iniciado por graphixx, Enero 22, 2016, 02:12:33 AM

Tema anterior - Siguiente tema

0 Miembros y 1 Visitante están viendo este tema.


Teniendo en cuenta que la mayoría de la población utiliza su móvil para estar comunicado en cualquier momento, la cantidad de información que se comparte a diario en todo el mundo es inmensa. Así, para que los mensajes sean vistos únicamente por el emisor y el receptor se utiliza el cifrado, de modo que, aunque fuesen interceptados por un tercero, éste no pueda leer de ninguna forma esos datos. Para poder entenderlos, necesitaría lo que se llama una 'clave de cifrado'.

El caso es que la privacidad digital podría estar en peligro, pues el gobierno de los Estados Unidos y otras fuerzas del orden del país, como el FBI o la NSA (Agencia de Seguridad Nacional), están en contra del uso del encriptado, pues lo asocian a terroristas y cibercriminales.

Además, a la palestra ha saltado un nuevo debate que enfrenta al gobierno de Estados Unidos y a los fabricantes de tecnología, pues la Casa Blanca trata de implementar lo que se llama una "puerta trasera" en la encriptación, lo que no es otra cosa que una 'llave maestra' para descifrar el contenido. Si esta medida se aprueba, los fabricantes que utilizan claves de cifrado para proteger a sus usuarios estarían obligadas a darle esa 'llave' al gobierno.

Con el motivo del cibercrimen y el terrorismo como pretexto, ya es de sobra conocido que la NSA utiliza distintos programas para espiar las comunicaciones privadas de todos los ciudadanos del país. Sin embargo, esto implica que medio mundo es espiado, pues prácticamente todos los servicios que se usan a diario proceden de empresas o servidores americanos, por lo que el espionaje estadounidense acaba afectando a prácticamente todos los usuarios de Internet.

Es por esto que, Tim Cook, CEO de Apple, se ha pronunciado sobre el tema y ha pedido al presidente Obama que garantice el derecho al cifrado y la mensajería segura, además de que los agentes del orden y la ley dejen de referirse a la encriptación como una "herramienta de terroristas", pues se trata de una forma básica de privacidad que tendría que poder ser legalmente disfrutada por todos los ciudadanos.

Una solución 'absurda e ineficaz'

Las empresas de ciberseguridad consultadas por este diario, coinciden en tachar a esta medida de "absurda e ineficaz".

Luis Corrons, director técnico de Panda Labs, manifiesta que la existencia de una puerta trasera "es lo peor que puede existir en seguridad", ya que esa 'llave maestra' es como un arma de doble filo que "puede ser descubierta por cibercriminales que acabarían usándola en su propio beneficio", explica.

También la empresa de ciberseguridad alemana G-Data se ha manifestado en contra de la solución propuesta por las fuerzas del orden de Estados Unidos. "No tiene sentido, la privacidad de las personas debe estar siempre por delante. Nosotros trabajamos a diario para tapar agujeros de seguridad y que un gobierno trate de crear estos agujeros por defecto es un hecho muy grave. La existencia de una puerta trasera sólo es la confirmación de que cualquiera puede ser espiado", manifiesta el responsable de comunicación de la compañía, Nacho Heras.

'Una excusa para poder seguir espiando'

Por otra parte, los expertos también han manifestado que el pretexto del FBI de tener una 'llave maestra' para poder luchar contra el cibercrimen y el terrorismo es "una excusa para seguir espiando a los ciudadanos", porque, aunque es probable que los criminales también utilicen las herramientas de los fabricantes (que sí tendrían una puerta trasera en este supuesto), "si son un poco cuidadosos se fabricarán su propia clave de cifrado y entonces la 'llave maestra' no serviría para nada", explica Corróns.

Según este experto, si esto se cumpliera, "los únicos espiados serían los ciudadanos. Si se sabe que este tipo de criminales utilizan sus propios códigos, se demuestra que la 'llave maestra' no es muy útil para las fuerzas del orden, por este motivo no creo que se implemente", manifiesta.

A este respecto, G-Data también está de acuerdo, ya que "la vigilancia nunca puede ser masiva e impersonal y sólo debería poder realizarse con una orden judicial a una persona que ha cometido un delito conocido", alega Heras.

Fuente: No tienes permitido ver los links. Registrarse o Entrar a mi cuenta
Mi Blog Personal
No tienes permitido ver los links. Registrarse o Entrar a mi cuenta