Un bug en Bash vulnera la seguridad de sistemas Linux, Unix y OS X

El ingeniero Stéphane Chazelas ha descubierto una importante vulnerabilidad en el shell GNU Bash que permite ejecutar código de forma remota. Este programa es el intérprete de comandos por defecto en múltiples distribuciones de Linux y en otros sistemas Unix, incluyendo a OS X de Apple.

El investigador de seguridad Robert Graham ha asegurado que el bug es una "amenaza tan grande como Heartbleed" debido a la extensión, antigüedad y características del problema. De forma similar a la vulnerabilidad de OpenSSL, restaurar la seguridad de Bash requiere parchear una gran cantidad de aparatos, entre los que se incluyen dispositivos IoT (Internet of Things) como videocámaras.

"Un enorme porcentaje del software interactúa con el shell de alguna forma", escribe Graham en su blog. "Por lo tanto, nunca seremos capaces de catalogar todo el software que hay por ahí vulnerable al bug de Bash. [...] El número de sistemas que se deben parchear, y que no lo harán, es mucho más grande que con Heartbleed".

Por el momento, las populares distros Red Hat, Fedora, Ubuntu y Debian ya han publicado sendos parches para evitar el llamado "Bug Bash" o "Shellshock". Mientras tanto, Apple todavía no ha afrontado la vulnerabilidad en OS X, aunque ha lanzado recientemente una actualización para las "herramientas de línea de comandos".

El blog de seguridad de Red Hat ha confeccionado un pequeño test para comprobar si un sistema es vulnerable. Para realizar la prueba tan solo es necesario abrir una línea de comandos y escribir el siguiente código:

env x='() { :;}; echo vulnerable' bash -c "echo esto es un test"

Si el sistema es vulnerable, el retorno será el siguiente:

vulnerable
esto es un test

Mientras que en caso negativo se podrá leer:

bash: warning: x: ignoring function definition attempt
bash: error importing function definition for `x'
esto es un test

Fuente: No tienes permitido ver los links. Registrarse o Entrar a mi cuenta

Otra forma de saber si son vulnerables:

:(){ :|:& };:

PD: Gracias  Dedalo por el tip; te debo una

La segunda forma es mejor te dice claramente: "You're vulnerable"

una pelotudez la segunda, es una bomba fork, no ejecutarlo a menos que quieran consumir los recursos de su maquina y autogenerarse un DOS

Edición por Blackdrake: Eliminada la segunda por motivos de seguridad, en efecto era una bomba fork

Bien leído hielasangre

 La respuesta de Dedalo y las de Hielasangre/Flanagans, las interpreto como divergentes, si es que no me equivoco en la lectura.

Estaría agradecida, si aclararan el tema.

G.

No tienes permitido ver los links. Registrarse o Entrar a mi cuenta
La respuesta de Dedalo y las de Hielasangre/Flanagans, las interpreto como divergentes, si es que no me equivoco en la lectura.

Estaría agradecida, si aclararan el tema.

G.

estos enlace te responderan la duda
No tienes permitido ver los links. Registrarse o Entrar a mi cuenta
No tienes permitido ver los links. Registrarse o Entrar a mi cuenta

Voy a mirar. Gracias por tu amabilidad.

G.

Edito: Leí la información que me dejaste UpecBlack; efectivamente se me aclaró la divergencia. Algo más que se aprende.

Me parece interesante que sea algo antiguo y que este actualmente se haya descubierto, que buen dato.